哈雅乐团

就法院而言，从最高法院到高级法院、中级法院都是建立党组而不是党委的这样一种设计，排除了上级法院对下级法院通过党的组织系统来进行领导。

州长可委派4位委员，首席法官可委派3位委员，州议会发言人、州议会少数党领袖、州参议院主席（多数党领袖）和州参议院少数党领袖各可委派1人。委员会的决定是终局的，除非被惩戒的法官提出上诉。

对于谴责、中止或免职等较严厉的惩戒措施，仍需要由法院通过特定程序来实现。纽约州律师资格考试的通过率常年稳定在76%至80%之间。其所受理的案件，通常已经过了两个下级法院——基层法院和上诉庭或特殊上诉庭的审理。根据《统一法院系统管理规则》第150编，每一个司法辖区的司法选举资格审查独立委员会均应由15名委员组成，其中绝大部分为执业律师。这一机构的成员往往具有执业律师的经验，并负责开展对法官投诉的实际调查工作。

由于法院有效管理着律师执业资格的取得和登记，对律师形成了有效的制约，因此律师对法官自然十分尊重。（3）接受关于性格以及是否适合从事这一职业的评估，包括背景调查。人格权立法不应对这种利益衍生现象视而不见。

法律应如何应对某项人格权牵连其他权益的情形？案例 B：被告以原告为裸体模特创作油画，后未经原告许可展出油画并屡获大奖，原告以被告侵犯肖像权为由索求赔偿。权利依目的而生存，超越目的射程的利益本来不应属于衍生利益。权利立法有意定主义和法定主义之分，财产权主要采用意定主义模式，即便是坚持法定主义的物权法也不排除创设自由，而类型强制只是提高财产可让与性或流通性的手段。文明社会无不宣扬人格独立、平等、尊严、自由等理念，但抽象的理念不能替代完善的制度，适度具体化的人格权设计将更有利于确认和保护人格权。

五、结论人格权具有立体式而不是平面式的利益结构，尽管具体人格权在固有利益的属性、衍生利益的类型、人格权边界模糊程度等方面存在一定差异。衍生利益由固有利益派生。

衍生利益可最大限度地拓展人格权益的利用空间，如不利用强行法确立社会伦理的底线，放任规范设计与解释反而会加剧人格异化。固有利益具有较高的社会典型公开性和明确性，与固有利益相关的纠纷通常不构成疑难案件，解释方法也比较简明：如果制定法明确规定了固有利益，依照文义解释即可确定规范意义。固有利益可能随着社会发展呈现一定的变动性，但在特定阶段内，固有利益类型恒定、内容一致，甚至不存在国别差异。[31]本文赞成固有利益说，商业化权已属于新型财产权而非人格权的衍生利益，坚持人格权法定原则将有利于明确区分人格权和商品化权，避免人格权搭载过多的财产权内容，维持民法体系的安定。

[23] 1926 年，吴良材第五代后人吴国城将其命名为吴良材眼镜公司。离心力是受衍生利益驱使而产生的作用力，可降低人格权的社会典型公开性，使人格权的边界模糊。人格权拥有简捷和全面的救济制度，运行成本比宪法制度低得多。当事人出具上述证书者，善意相对人可以信赖该姓名与当事人本人名实相符。

[34] 参见袁雪石、陈怡：《在激进与保守之间---1958 年德国民法典人格和名誉保护改革法草案评述》，载《中美法学前沿对话》，中国法制出版社 2006 年版。案例 B 展示了肖像权的载体利益现象，为化解肖像权和著作权冲突，法官应结合当事人之间的合同、被告利用著作的营利情况等，确定优先保护何种权利。

在动态上表现为人格权冲突和人格权竞合。法人商誉权也可以被法人名誉权吸收。

这就是人格权延伸保护制度之由来。从衍生利益出发应坚持类型固定。【摘要】人格权具有立体式的利益结构,其内核是基于人格要素内在本质而生的固有利益,外围则是超越内在本质的衍生利益,即信赖利益、公共利益、载体利益、牵连利益等。（4）人格权法定将全面规定具体人格权的救济方式，为各类具体人格权设立有针对性的救济方式，特别是明确其是否可产生精神损害赔偿请求权或惩罚性赔偿请求权等。长期以来，侵权责任法以建立一般侵权和特殊侵权二元体系，明确行为构成和法律效果为目的，并无足够的空间规定具体人格权的救济规范。具体人格权的框架权化既会模糊权利和法益的界限，也会造成权利类型的混淆：衍生利益中的公共利益可导致公权益和私权益的混淆。

一般而言，类型强制必然要求类型固定。如果说固有利益具有抽象性、整体性、一致性，而衍生利益则具有具体性、个别性、多样性。

然而，牵连利益尽管摆脱了固有利益的控制却并未彻底进入独立的外层空间，仍与固有利益存在种种牵连关系，有必要在实务上整体对待，故仍归于衍生利益之列。在交易和非交易场合应区别适用默示同意[41]，于交易场合下，法律保护的是善意第三人的利益、动态的安全、维护新利益的取得。

然而，立体式利益结构可使人格权框架权化，侵害框架化权利不能按照结果违法而只能采取行为违法判定其违法性。从法条字眼上看，《民法通则》对姓名权、肖像权明显采取了法定主义规范模式。

例如，对于姓名权而言，对固有利益的侵害主观上应为故意，且故意可依干涉、假冒、盗用行为本身推定。实务上通过对本条进行反对解释，坚持认为除了上述理由外 18 周岁以上居民不得更改姓名。人格权法定将使过错具体化，明确各种具体人格权侵权规则中的归责事由。而载体利益中被承载权益的作用往往是以重代轻，当事人一般选择提起他项人格权而非被承载权利之诉。

标表性人格权尤其存在承认和保护信赖利益的必要，因为标表意味着主体的外观，理应具备一定的公信力，第三人会因为相信标表和身份一致而享有信赖利益。[35] 参见章建刚与昆明祥和知识产权代理有限公司姓名权纠纷上诉案，云南省昆明市中级人民法院民事判决 书（2008）昆民三终字第691 号。

其三，人格权立体式的利益结构决定了人格权法定的必要性。（2）人格权法定有利于按照结果违法判断违法性。

(三）基于救济机制理性化的人格权法定1. 人格权法定可以实现对人格权的直接保护。在被告未经允许签署他人姓名发表文章同时侵害原告的姓名权、名誉权案件中，二审法院认为原告名誉受到侵害是因为姓名权被侵害所致，被告侵权行为的最突出的特征是侵害姓名权而不是名誉权，因此将其案由定为侵害姓名权。

由于侵害隐私、自由、尊严与侵害名誉之间具有较强的原因－结果关系、手段 －目的关系，很容易形成牵连利益。再如，某甲以某乙为模特创作了一幅油画，丙私自使用该油画作广告，其行为既侵害了某甲的著作权，又侵害了肖像权。人格权法定可以明晰权利边界、避免具体人格权框架权化，从而使侵害具体人格权的违法性判断回归适用结果违法。人格权具有平面抑或立体的利益结构？对此，人们习惯于将人格权描绘为积极利益（权能）和消极利益（权能）组成的二维平面[1]。

[19] 参见张银凤诉陈怀友侵犯姓名权纠纷案，江苏省南京市中级人民法院（2000）宁民终字第 964 号。信赖利益可因为对客体或主体的信赖而生。

人格权法定原则也有利于通过制定法明确阻却违法事由的具体适用，这尤其表现在受害人同意制度上。标表性人格权则普遍存在载体利益。

邀请原告参加研讨会但未经同意使用姓名做广告属于侵害姓名权。这种静态模糊主要包括人格权的框架权化或内部结构失衡现象。